Progresismul și forța realității

La care Wagner răspunde,

„Pardon! O mare plăcere ne cuprinde

Când, în spiritul veacurilor de dinainte,

Ne amintim cum, înainte de vremurile noastre, un înțelept a gândit,

Și apoi, cât de departe opera și măreția lui am dus.”

Moneda filosofiei morale, politice și sociale, ca și a altor forme de teoretizare abstractă, sunt ideile. Ele nu se ocupă cu realitatea ca atare, ci cu reprezentări și explicații ale acesteia și, adesea, cu recomandări cu privire la modul în care ar trebui să fie aranjată realitatea. Comentatorii culturali lucrează, de asemenea, cu idei, fie chiar în moduri ceva mai lejere.

Până în anii 1960, comentatorii erau puțini și teoreticienii și mai puțini, iar diferența dintre ei și populația generală era mare, dar acum, datorită expansiunii învățământului superior și a creșterii rapide a Internetului și a rețelelor sociale, comentariile și opiniile sunt peste tot. O consecință a acestui fapt este că forurile în care împărtășim idei au devenit aglomerate și zgomotoase.

Acest lucru se datorează, în parte, divizării naturale a opiniilor, dar și faptului că cei ce amit aceste opinii doresc să câștige nu atât argumentul, cât lupta partizană. Un al doilea efect este creșterea superficialității și a sloganurilor necugetate. Un al treilea este presupunerea generalizată că cei care nu sunt de acord cu opiniile proprii și ale grupului ideologic sunt fie proști, fie răi. Un al patrulea efect, care are legătură cu acesta, este intimidarea restului populației pentru a accepta și a gândi în conformitate cu opiniile predominante, căci altfel va fi condamnată.

Sunt multe de spus despre acest lucru, dar vreau să mă concentrez asupra unei singure probleme, pe care o voi numi „îngâmfarea ideilor”. Există trei aspecte în acest sens: în primul rând, este vorba de mândria, ca și cea a lui Wagner, în propria conștiință, inteligență și perspicacitate ca persoană cu „idei”. Luați în considerare comentariul lui Coleridge, care a spus că „înțelepții posedă idei; cea mai mare parte a omenirii este posedată de ele”. În al doilea rând, concepția ideilor presupune că ideile sunt superioare experiențelor obișnuite din viața de zi cu zi. În al treilea rând, ea presupune că acțiunea este secundară față de gândire sau, altfel spus, că ideile fac lumea și ne conduc existența.

Un exemplu actual al acestei concepții este utilizarea neîncetată a termenului „progresist”. În secolul al XVII-lea, filosoful scoțian și ministrul presbiterian Hugh Binning a scris într-o predică: „Viața, precum și lumina celor drepți este progresivă”, ceea ce înseamnă că cei care au urmat învățăturile și poruncile lui Hristos au avansat din punct de vedere moral și spiritual. Cu toate acestea, utilizarea actuală a termenului ar putea fi exprimată mai adecvat spunând că „viața, precum și lumina celor progresiști este dreaptă”. „Progresiv”/„progresist” este folosit astăzi pentru a semnifica „bun”: “idei progresiste”, „valori progresiste”, „viziuni progresiste”, ”politici progresiste”, „practici progresiste” – puneți ce vreți și implicația este că tot ceea ce este „progresist” este rațional, corect și drept.

Fostul premier britanic Gordon Brown a spus odată: „Am studiat istoria și știu că viitorul țării noastre este o alianță progresistă între partide politice progresiste.” La fel de bine ar fi putut să se felicite spunând: „Știu că viitorul alimentației este o alianță progresistă între producătorii progresiști de alimente” sau „viitorul eliminării deșeurilor este o alianță progresistă între administratorii progresiști de deșeuri”. Este o marcă a acestei vacuități omniprezente a gândirii și a servilismului față de modă în diverse domenii faptul că ne putem imagina cu ușurință că aceste lucruri au fost deja spuse de producătorii de alimente sau de gestionarii de deșeuri – și, într-adevăr, au fost spuse.

Ideea mea nu este de a critica anumite idei, valori, viziuni, politici sau practici, ci de a pune sub semnul întrebării procesul de canonizare a acestora cu adjectivul „progresist”. Ele trebuie evaluate în termenii lor proprii. A le descrie ca fiind „progresiste” înseamnă a evita o astfel de evaluare prin prezumția de corectitudine a acestora. Acesta este un caz de „definiție aprobatoare”: inserarea propriei aprobări în ceea ce pare o simplă descriere. Așa cum spunea Bertrand Russell, „metoda de a postula ceea ce dorim are multe avantaje, ele sunt aceleași ca și avantajele furtului față de munca cinstită”. Aceasta leagă două trăsături ale concepției ideilor: mândria de a fi un gânditor „progresist” și superioritatea de a fi „progresist” mai degrabă decât obișnuit sau blocat în cotidianul existent. Rămâne cea de-a treia trăsătură: presupunerea că ideile sunt motoarele vieții.

„Progresiștii” din orice domeniu sunt, în general, abonați, fără să știe, la ceea ce istoricul britanic Herbert Butterfield a numit „istoria whig” (istoria liberală): opinia că prezentul este mai bun decât trecutul pentru că se află mai departe pe o traiectorie care duce de la întuneric la lumină, de la viciu la virtute, de la urât la frumos. Un ecou al acestei idei poate fi auzit în expresia „partea bună a istoriei”, care, ca și „progresistul” însuși, caută să suprime întrebările etice: „Ce este corect?” și „Ce este mai bine?”.

Un element comun, dacă nu universal, al ideii de „progresism” este acela că există o direcție corectă a istoriei (partea pe care se află „progresistul”) și că ideile „progresiste” sunt cele care conduc acea istorie. Din nou, preocuparea mea nu se referă la conținutul unor idei sau teorii culturale, etice sau politice specifice, care trebuie evaluate în termenii lor proprii, în afara oricăror titluri de aprobare sau dezaprobare, ci la o presupunere incontestabilă – în acest caz, presupunerea că ideile conduc istoria, mai degrabă decât să fie efectele ei. Totuși, dacă ne uităm la originile unor idei etice precum cele ale „drepturilor naturale”, „salariului drept”, „sufragiului universal” și „egalității sexelor”, reiese că acestea au fost atât consecința evenimentelor și a schimbărilor sociale, cât și motoarele acestora.

Marx credea că ideile sunt produse secundare ale proceselor materiale, mai exact ale conflictelor de putere. Acest lucru era în mod evident prea restrictiv și prea determinist. Totuși merită să luăm în considerare faptul că ceea ce gândim poate fi la fel de tare rezultatul modului în care trăim, și poate chiar mai mult decât modul în care trăim este rezultatul a ceea ce gândim. Ideile morale, politice și sociale s-au dezvoltat de-a lungul secolelor, dar, de obicei, ca răspuns la experiența trăită, în special atunci când aceasta a fost contestată și perturbată de evenimente precum foametea, războiul și dezastrele naturale. Experiența acestora a fost cea care a dat naștere unor noi moduri de gândire, dar acest proces nu este nici liniar, nici cumulativ.

Evenimentele pot determina pe cineva să renunțe la ideile preferate sau să le îmbrățișeze mai îndeaproape. Scriind despre Charles Dickens cu mai bine de un secol în urmă, G. K. Chesterton a observat că:

„Nu îi displăcea acest sau acel argument în favoarea opresiunii: îi displăcea opresiunea. Îi displăcea o anumită privire a unui om atunci când se uită de sus la un alt om. Iar privirea de pe acea față este singurul lucru din lume cu care trebuie să ne luptăm cu adevărat între aici și focurile iadului… Nu-i păsa de explicațiile fugitive ale diferitelor teorii politice… Vedea că sub multe forme se ascundea un singur fapt, tirania omului asupra omului; și lovea în ea când o vedea, indiferent dacă era veche sau nouă.”

Etica se referă la a acționa bine, la dobândirea și exercitarea virtuților ca răspuns la situațiile care le solicită și la reprimarea viciilor care ne-ar putea determina să acționăm prost. Teoriile etice pot fi construite din aceste reacții, dar ele vin după fapte, iar faptele în cauză sunt evenimentele și reacțiile noastre emoționale și gândite la ele. Desigur, ideile contează – dar ca moduri adecvate sau neadecvate de a gândi despre experiență.

Afirmarea unor teorii preexistente poate fi un obstacol în calea observării a ceea ce este cu adevărat bun sau rău, iar tendința de a face astfel de afirmații poate fi un semn al îngâmfării de care am vorbit: mândrie, superioritate și un intelectualism orb care pune ideile abstracte înaintea experienței comune.

Pe măsură ce războiul din Ucraina continuă, China își intensifică amenințările la adresa Taiwanului, inflația se răspândește în întreaga lume, criza foamei se adâncește, iar frecvența și raza de acțiune a incendiilor de pădure crește, este probabil ca evenimentele din acest deceniu să dea naștere la noi reflecții culturale, etice și politice. Dar această gândire ne-ar putea duce înapoi la ideile aruncate anterior, la fel de mult cum ne-ar putea duce înainte la altele noi. Într-adevăr, însăși utilizarea termenilor „înapoi” și „înainte”, „reacționar” și „progresist” face parte din lucrurile la care vă îndemn să renunțăm, pentru a gândi mai bine în mod liber și autentic.

Un text de John Haldane pentru First Things