VIITORUL COPIILOR FABRICAȚI

Deși știința este cu siguranță impresionantă, aceasta ridică tot felul de întrebări etice. Articolul aprobă faptul că evoluțiile din domeniul tehnologiei de reproducere au transformat noțiunea de părinte. Deși nu folosește acest termen, în Occident pare să apară o noțiune contractuală a paternității ca fiind mai degrabă funcțională decât naturală. Recentul proiect de lege (din fericire eșuat) din California, care urmărea să facă din afirmarea confuziei de gen a unui copil o virtute parentală necesară, este un exemplu bun, deși ieșit din comun, în acest sens. Dacă nu reușești să afirmi gusturile politice corecte, nu mai ești considerat părinte. O astfel de logică culturală nu apare în vid sau într-un interval scurt de timp. Lumea donatorilor de spermă și ovule și a mamelor surogat a atenuat relația dintre concepție, sarcină și naștere, alimentând tipul de cadru imaginativ mai larg care face plauzibilă logica unui astfel de proiect de lege. Adopțiile homosexuale au contribuit și mai mult la acest lucru. În timp ce adopția tradițională a înlocuit persoanele biologice (bărbat și femeie) care în mod normal ar trebui să fie acolo (ca tată și mamă) cu echivalenți ai acestora, adopția homosexuală face ca mamele și tații să fie efectiv ușor de substituit.

De asemenea, este interesant faptul că în articol copiii apar ca niște mărfuri, lucruri care trebuie fabricate de o echipă de oameni de știință. Părinții nu vor concepe copii în modul tradițional, întâmplător și profund misterios. Ei vor fi mai degrabă furnizori de material genetic din care copiii pot fi fabricați la comandă. Alegerea devine esențială aici, la fel ca la achiziționarea unei mașini sau a unei periuțe de dinți. Iar sentimentele copiilor fabricați în acest fel nu sunt niciodată abordate – cum ar putea fi? Nu putem avea nicio idee despre cum ar putea reacționa la aflarea faptului că au fost fabricați la comandă. Sau cum ar putea reacționa părinții atunci când copilul astfel produs nu se ridică la înălțimea descrierii promise în publicitate. Dacă relația este în esență contractuală, ce se întâmplă cu copilul care (îndrăznim să spunem?) nu îndeplinește contractul și este echivalentul unui produs cu defect de fabrică? Lumea noastră este o lume terapeutică, iar tehnologiile sale au adesea un scop terapeutic, aici pentru fericirea adulților. Acest lucru înseamnă prea adesea că ceilalți participanți pasivi (și, prin urmare, cei mai vulnerabili) la contract – copiii înșiși – sunt luați în considerare doar după producerea evenimentului, când este deja prea târziu.

Toate acestea sunt în concordanță cu un mod de gândire de lungă durată despre copii în cultura occidentală. De la Percy Bysshe Shelley, care susținea căsătoria ca un contract social pentru satisfacția sexuală și emoțională a unui bărbat și a unei femei, până la actualul nostru sistem de divorț fără vină, copiii (dacă sunt menționați) nu joacă niciun rol principal în luarea deciziilor morale ale regimului cultural.

Articolul conține un comentariu interesant. Un avantaj al noii tehnologii, spune Krisiloff, este că aceasta i-ar permite, în calitate de homosexual, să aibă un copil biologic cu partenerul său. Reacția mea inițială a fost să văd în acest lucru o licărire paradoxală de speranță. Tehnologia de reproducere a contribuit la dizolvarea importanței relațiilor biologice în felul în care înțelege societatea rolul de părinte și, cu toate acestea, rămâne o intuiție de bază – chiar instinctul – de a avea copii care sunt înrudiți biologic cu noi. Poate că, până la urmă, legătura parentală nu este doar o construcție socială?

Dar când am făcut acest comentariu la un seminar la începutul acestei săptămâni, un prieten mi-a răspuns că ar putea fi la fel de ușor o funcție a viziunii contractuale emergente a rolului de părinte și a fabricării copiilor. Crede Krisiloff că legătura genetică este importantă pentru că biologia poartă o putere morală înnăscută care nu poate fi negată la nesfârșit, sau mai degrabă pentru că codul genetic pe care copilul l-ar împărți cu părintele este echivalentul unui titlu de proprietate? Putem doar să speculăm, dar aceasta din urmă pare cu siguranță mai consecventă atât cu logica tehnologiei, cât și cu cea a culturii occidentale în care o astfel de tehnologie a devenit plauzibilă.

Și iată un ultim gând tulburător. Se pare că, odată ce tehnologiile terapeutice fac ceva posibil, acest lucru devine rapid dezirabil și apoi tinde să devină obligatoriu. Vedem acest lucru cu eutanasia în Canada, unde aproape unul din douăzeci de decese în 2022 a fost prin sinucidere asistată medical. Ce se întâmplă cu concepția și nașterea naturală? Atunci când feministe radicale precum Sophie Lewis vorbesc despre sarcină ca și cum ar fi aproape la fel de rea pentru corpul femeilor ca și cancerul, ne putem imagina cum managerii din sistemul de sănătate decid că reproducerea poate fi realizată mai sigur și mai eficient folosind celule de piele decât făcând dragoste. Cultura noastră ar putea ajunge cu ușurință să considere reproducerea ca pe o industrie de producție. În acel moment, vom fi redus cu adevărat copiii la niște lucruri și, astfel, ne vom fi dezumanizat pe noi înșine.

Carl R. Trueman, First Things