Toleranța textelor

Trăim într-o epocă a cenzurii. Cărțile sunt interzise, dacă nu direct, atunci cel puțin din programa școlară. Ele nu sunt arse, cel puțin nu oficial, dar aceasta va fi soarta lor atunci când nu vor mai fi tolerate pe rafturile bibliotecilor. Pentru aceia dintre noi care au citit romanul lui George Orwell, 1984, toate acestea sunt puțin înfiorătoare. În acea carte, Ministerul Adevărului este responsabil de eliminarea tuturor urmelor ideilor din trecut din percepția publicului. Chiar și limbajul este manipulat și transformat în ceva numit „newspeak”, din care ideile și cuvintele învechite sunt șterse. Și apoi există utilizarea pe scară largă a „gândirii duble”, în care procesele de gândire autocontradictorii sunt folosite ca mijloc de îndoctrinare.

Orwell a fost inspirat să scrie 1984 ca o satiră preventivă la adresa regimurilor totalitare care făceau ravagii în secolul trecut: nazismul, fascismul și comunismul. În fiecare dintre aceste tiranii fundamentaliste seculare, „newspeak” a fost folosit pentru a menține întregul discurs public în limitele impuse de constrângerile ideologice, în timp ce „doublethink” a fost mijlocul prin care absurditatea logică inerentă preceptelor ideologice putea fi menținută în vigoare. Acest lucru a fost realizat prin coerciția guvernamentală, ministerele sau departamentele „Adevărului” fiind agenții de propagandă.

Să trecem rapid la zilele noastre.

Newspeak este peste tot. Când, de exemplu, a fost ultima dată când cuvinte precum „viciu” sau „virtute”,„păcat” și „sfințenie” au făcut parte din vocabularul acceptabil în școlile publice? Dacă copiii nu vor auzi niciodată aceste cuvinte, nu vor avea nicio noțiune despre modul în care aceste idei învechite au modelat cultura trecutului și nici nu vor înțelege motivul pentru cultura morții și a decadenței în care se află. Ei vor crede că nu este vorba de păcat, ci de sisteme. Iar în ceea ce privește trecutul, acesta fie nu este predat deloc, fie este predat în lumina „adevărului” care susține că trecutul a fost rău și că nu beneficia de ideile „luminate” ale vremurilor noastre.

În ceea ce privește gândirea dublă, ea se vede în cel mai nerușinat mod în lipsa totală de toleranță practicată în numele „toleranței”. Iar acest lucru ne aduce înapoi la cenzură și la interzicerea cărților. Cărțile care conțin exemple de intoleranță nu sunt tolerate. Cărțile populare pentru copii ale lui Roald Dahl sunt cenzurate pentru a elimina cuvinte jignitoare, cum ar fi „gras”, în timp ce romane clasice, cum ar fi Huckleberry Finn, sunt interzise sau cenzurate din cauza folosirii cuvântului cu „n”.

Ce trebuie să înțelegem din toate acestea?

Ar trebui cărțile să fie interzise pentru că conțin cuvinte jignitoare? Nu ar fi mai bine să se „editeze” aceste cuvinte din text pentru a face operele mai acceptabile? De ce să nu eliminăm pur și simplu cuvintele urâte și să le înlocuim cu alternative mai puțin ofensatoare?

Problema cu un astfel de raționament este că cenzura și editarea de acest tip nu cunosc limite. Odată ce vom permite rescrierea textelor clasice, acestea vor fi măcelărite în diverse moduri, astfel încât să nu mai conțină nimic care să fie considerat ofensator pentru orice perspectivă ideologică la modă care se întâmplă să fie dominantă. Totul va fi supus cerințelor și comenzilor Zeitgeist-ului, eliminând puterea literaturii de a acționa ca un model corector al spiritului epocii sau, cel puțin, o modalitate de a vedea o anumită epocă din perspectiva a ceea ce o transcende.

În cazul în care cineva ar fi suficient de naiv să creadă că cenzura va rămâne o excepție și nu va deveni regula, trebuie doar să vedem ce s-a întâmplat cu folosirea și abuzul legilor menite să contracareze „limbajul urii”. Astfel de legi au fost introduse pentru a contracara rasismul, dar de atunci au fost folosite pentru a-i ataca pe cei care vorbesc public despre chestiuni de moralitate sexuală. În prezent, în unele țări este ilegal să afirmi că practicile homosexuale sunt imorale, fiind pedepsit cu închisoarea în cazul în care cineva ar fi suficient de nechibzuit sau de curajos să sfideze legea. Putem vedea unde duce acest lucru. Ar putea fi interzisă dezbaterea publică despre problemele legate de viață pe motiv că argumentele împotriva avortului sunt ofensatoare pentru cei care au făcut avort?

În mijlocul acestei confuzii, există o ironie profundă în faptul că promiscuitatea sexuală a dat un nou val de puritani. Ei sunt cei care cer cenzurarea textelor. Toți trebuie să se conformeze la propria lor formă particulară și specifică de moralitate, altfel riscă să fie interziși sau alungați. Și totuși, acest lucru nu este surprinzător, deoarece noii puritani împărtășesc aceeași perspectivă fundamentalistă seculară ca și comuniștii și naziștii. Socialiștii internaționali (comuniștii) și socialiștii naționaliști (naziștii) au în comun mai mult decât socialismul controlului guvernamental. Ambele forme de secularism au căutat să își controleze poporul prin cenzură, propagandă, măcelărirea limbii și intoleranța față de opiniile disidente.

Ceea ce naziștii și comuniștii au în comun cu noua generație de puritani este păcatul suprem al mândriei. După cum ne amintește Chesterton, îngerii pot zbura pentru că nu se mândresc, în timp ce diavolul cade prin forța propriei greutăți. Cei care disprețuiesc smerenia și urmează crezurile Mândriei se iau mult prea în serios. Perspectiva lor este singura permisă. Alte perspective sunt jignitoare și nu trebuie tolerate.

Împotriva unei astfel de Mândrii, putem răspunde cu cuvintele atribuite (în mod eronat) lui Voltaire: „Poate că nu sunt de acord cu ceea ce spui, dar îți voi apăra până la moarte dreptul de a spune ceea ce vrei să spui”.

În ultimă instanță, libertatea nu este posibilă fără libertatea de exprimare, iar toleranța nu este posibilă fără tolerarea textelor cu care nu suntem de acord. Lipsa unei astfel de toleranțe duce la interzicerea cărților și la cenzurarea oamenilor. În cele din urmă, după cum demonstrează istoria, asta duce la arderea cărților și la execuția în masă a oamenilor.

Un text de Joseph Pearce pentru The Imaginative Conservative