Rădăcinile intelectuale ale dezastrului arhitectural

În acest fel, ei au respins nu numai limbajele arhitecturale istorice coerente, în special clasicismul infinit adaptabil transmis din Antichitatea greco-romană, ci și tot ceea ce face ca vechea rețea urbană să fie plăcut de vizitat și de locuit. În special, Charles-Édouard Jeanneret (care și-a dat pseudonimul Le Corbusier), în scrierile sale violente, simpliste, lipsite de umor, puritane și needucate, a arătat clar că orașul, așa cum îl cunoscuse Europa timp de milenii, va fi distrus. Strada, pe care o detesta în mod deosebit, în toată varietatea ei dezordonată, umană, mixtă și minunată – era obsedat de igienă și de ordine – va fi înlocuită de blocuri-turn masive amplasate în spații deschise, măturate de vânt, intimidante și fără caracteristici.

Mișcarea Modernă promitea „străzi” false, distrugerea fațadei clădirilor, abolirea „stilului”, terenuri destinate autostrăzilor, locuințe la nivel înalt în cutii minimaliste și un mediu construit presupus luminos, curat, fără caracteristici, lipsit de orice ornament, de orice ambiguitate, de orice varietate și de orice frumusețe. Urma să fie creată în mod deliberat o lume nouă, inimaginabil de îngrozitoare, de o plictiseală catatonică, menită să-i amorțească permanent pe cei suficient de nefericiți care urmau să o locuiască. Pe scurt, fiecare aspect, regulă, artefact sau fenomen care a contribuit la crearea orașului istoric urma să fie interzis: Moderniștii erau hotărâți să distrugă orașele istorice tradiționale, chiar dacă ceea ce își propuneau să pună în locul lor era prost gândit, rigid, urât, neștiințific, irațional și, după cum s-a dovedit, urât de nefericiții suficient de ghinioniști pentru a fi forțați să încerce să locuiască în această lume nouă, împotriva căreia s-au întors cu sălbăticie, pe care au vandalizat-o, au acoperit-o cu graffiti și au respins-o foarte evident.

Un mare număr de ansambluri moderniste ridicate începând cu anii 1960 au eșuat din toate punctele de vedere, nu în ultimul rând din punct de vedere structural, și au trebuit să fie demolate. Pe scurt, Mișcarea Modernă, după cum reiese din lectura textelor plictisitoare și a bârfelor anoste ale partizanilor săi, a fost hotărâtă să distrugă întreaga ordine socială pe care toate orașele vechi o simbolizau prin amestecul lor bogat de posibilități și activități, structura lor ierarhică, locurile de muncă și de trai, spațiile deschise pentru evenimente publice, locurile de cult și de educație, operele, sălile de concerte și locurile de întâlnire, galeriile și muzeele, restaurantele lor și cafenelele publice. Mai presus de toate, posibilitățile de spontaneitate, distracție, relaxare și amuzament în medii care nu au fost golite clinic de tot ceea ce era distractiv urmau să le fie refuzate oamenilor.

Ceea ce moderniștii urau cel mai mult era manifestarea unui oraș burghez, un organism viu, care respira, care se ocupa de umanitate, în toată complexitatea sa, o complexitate deloc permisă de moderniști. Această ordine ierarhică era în vizorul lor și au făcut tot ce le-a stat în putință pentru a o dărâma.

Cu toate acestea, un astfel de program social uluitor a fost în mare parte ascuns în oceane de poliloghii, cu afirmații absurde conform cărora Mișcarea Modernă arhitecturală era descendenta naturală a designului de artă și artizanat; într-adevăr, cererile moderniste pentru componente produse în masă în fabrică, abolirea oricărui ornament și eliminarea meșteșugului erau antitezele a tot ceea ce reprezentau arhitecții de artă și artizanat și subliniază cât de absurde erau conexiunile false pe care au încercat să le facă Nikolaus Pevsner și alții. Pe scurt, moderniștii au pretins că scopurile lor sunt logice, obiective, științifice și raționale, când ceea ce urmăreau cu adevărat era distrugerea ordinii sociale și „curățarea” umanității dezordonate prin confiscarea tuturor plăcerilor sale și a haosului său și prin îmbutelierea lor în blocuri turn igienice.

Un text de James Stevens Curl pentru The American Conservative