La mai bine de doi ani de la lansarea filmului meu „Ce este o femeie?”, este încă imposibil să obții un răspuns direct la această întrebare din partea activiștilor ideologiei de gen, profesorilor liberali și comentatorilor politici de stânga. Ar putea să te numească „ciudat” pentru că pui această întrebare sau să te catalogheze drept transfob sau chiar să sune la poliție. Dar, orice ar face, nu vor răspunde serios la o întrebare care, de-a lungul întregii istorii umane până foarte recent, a fost extrem de ușor de răspuns pentru oricine. Nu îți vor spune adevărul – o femeie este un om adult de sex feminin. În schimb, îți vor spune că definiția unei „femei” este ceea ce vrei tu să fie.
Unul dintre numeroasele motive pentru care această abordare nu este sustenabilă este că e extrem de important, dintr-o perspectivă practică, să avem o definiție funcțională a cuvântului „femeie.” Acesta nu este un exercițiu filozofic abstract. Avem nevoie de o definiție a cuvântului „femeie” pentru a interpreta legile, inclusiv diversele legi privind drepturile civile care au fost adoptate de-a lungul anilor. Și totuși, nu au fost prea multe cazuri în instanță care să abordeze această problemă. În schimb, marile bătălii legale legate de ideologia de gen s-au concentrat în principal pe așa-numita „medicină trans.” Problemele legale din aceste cazuri — inclusiv cazul de referință din Al Șaselea Circuit care a menținut interdicția statului Tennessee asupra castrării copiilor — se referă la gradul de presupus „consens” în domeniul medical cu privire la problema sterilizării copiilor. Se referă la drepturile părinților de a decide ce fac medicii cu copiii lor, dar nu se referă cu adevărat la această problemă fundamentală, de bază — care este cea mai elementară întrebare dintre toate, adică ce înseamnă ca o persoană să fie o femeie sau un bărbat.
Acest lucru se schimbă, totuși, și se schimbă foarte repede. Instanțele din străinătate sunt obligate să emită hotărâri cu privire la definiția feminității și, așa cum era de așteptat, au dificultăți în a găsi răspunsul corect. În schimb, vin cu hotărâri politice. Cel mai recent caz vine din acea țară perpetuu confuză cunoscută sub numele de Australia, unde Curtea Federală a luat o decizie de referință într-un proces intentat de un bărbat care susține că este o femeie și care acum folosește numele „Roxanne Tickle.” Pentru context: în februarie 2021, Roxanne Tickle a descărcat o aplicație numită „Chicotit pentru Fete” („Giggle for Girls”) care a fost prezentată ca o cale prin care femeile să poată vorbi între ele, în mod exclusiv. A fost promovată specific ca un refugiu online de către directorul Giggle, care a spus că a creat aplicația ca un fel de mediu sigur pentru femei, după ce ea însăși a suferit o formă de abuz sexual în trecut.
Deci, da, acest caz este, literalmente „Tickle contra Giggle.” („Gâdilat contra Chicotit”). Sună ca un episod dintr-un desen animat, dar este, de fapt, un caz real de judecată.
Inițial, un program de inteligență artificială de la Giggle a analizat fotografia de profil a lui Roxanne Tickle și a concluzionat că probabil este o femeie. Așadar, Tickle a fost lăsat să acceseze Giggle. Dar câteva luni mai târziu, cineva de la Giggle a privit mai atent și a concluzionat că Roxanne Tickle era de fapt un bărbat și că acest fapt era extrem de evident pentru oricine s-ar fi uitat la fotografia sa. Așa că lui Roxanne Tickle i s-a interzis accesul pe Giggle, ceea ce l-a determinat să dea în judecată compania pentru discriminare pe motive de sex și, în cele din urmă, Tickle a câștigat. Curtea federală australiană a decis că Tickle este, de fapt, o femeie, așa că Giggle trebuie să plătească zeci de mii de dolari în daune. (Giggle, în cazul în care vreți să o descărcați, este, aparent, offline în acest moment, deși ar trebui să fie relansată în curând. La apogeul său, a avut în jur de 20.000 de utilizatori, așa că nu a fost niciodată o platformă foarte mare).
Aceasta este una dintre acele situații în care, evident, nu ai nevoie de o decizie federală de 50.000 de cuvinte pentru a-ți da seama dacă Roxanne Tickle este un bărbat sau o femeie. Așadar, cum mai exact a ajuns instanța federală australiană la această decizie? În care definiție a „femeii” se încadrează Roxanne Tickle? Dacă citești decizia, în mod deloc surprinzător, nu vei găsi un răspuns la această întrebare. În schimb, vei găsi ceea ce pare a fi prima decizie judecătorească majoră care definește oficial „femeia” ca însemnând „ceea ce spune instanța că înseamnă.”
Din hotărârea instanței:
„Sexul nu este limitat la a fi un concept biologic referitor la trăsăturile fizice masculine sau feminine ale unei persoane la naștere, nici limitat la a fi un concept binar, restricționat la sexul masculin sau feminin, ci mai degrabă are o semnificație mai largă, informată de utilizarea sa, inclusiv în legislația Statelor și Teritoriilor.”
Ar trebui să mă opresc puțin aici și să îți spun ceea ce probabil că ai presupus deja: instanța a susținut că există mai multe sexe în afară de masculin și feminin, dar niciodată nu menționează care sunt acele alte sexe. Acest lucru este foarte des întâlnit. De fapt, din toți cei care ne spun că există mai mult de două sexe, niciunul nu ne-a spus vreodată care sunt celelalte sexe. „Ai încredere în mine, există și alte sexe. Acum nu mai pune atâtea întrebări.”
Instanța continuă:
„…Determinarea sexului unei persoane poate lua în considerare o gamă de factori, inclusiv caracteristici biologice și fizice, recunoașterea din punct de vedere legal și modul în care aceasta se prezintă și este recunoscută social.”
Cu alte cuvinte, conform Curții Federale din Australia, „legislația” și „recunoașterea legală” îți determină acum sexul, împreună cu alți „factori” — inclusiv ceea ce cred ceilalți că ești și cum te prezinți. Dacă ești „recunoscut social” ca fiind o femeie, atunci probabil ești o femeie. Desigur, problema este că dacă definiția femeii este: „Cineva care este recunoscut social ca fiind o femeie,” tot nu avem nici cea mai mică idee ce este o femeie. Recunoscut social ca fiind ce anume? Ce înseamnă acel termen?
Și de ce contează recunoașterea socială? Din câte știu, instanța nu a întrebat toată populația australiană dacă Roxanne Tickle s-ar califica drept femeie. Se pare că nu au întrebat pe nimeni, de fapt. Așadar, în realitate, instanța nu a determinat că Tickle a fost „recunoscut social” ca fiind o femeie. Acest factor nu a fost luat în considerare. De fapt, ceea ce spune instanța este că Roxanne Tickle este o femeie pentru că instanța spune asta. Nu realizează nicio analiză socială despre cum percep oamenii această persoană, nu că o astfel de analiză ar fi relevantă oricum.
Concret, instanța a spus că în 1984, parlamentul australian a adoptat o lege numită „Legea privind discriminarea pe baze de sex,” care protejează femeile de discriminare, dar legea nu a definit niciodată explicit cuvântul „femeie,” deoarece toată lumea știa ce înseamnă la acea vreme. Așadar, acum – câteva decenii mai târziu – instanța afirmă unilateral că ești o femeie dacă instanța spune că ești, după ce a evaluat câțiva factori pe care instanța i-a inventat. Instanța decide ce este o femeie, deși instanța nu poate încă să spună ce este o femeie.
În esență, australienii sunt obligați de sistemul lor judiciar să-și ignore propria judecată, care vine din cunoștințele lor despre biologia umană. Li se cere, în același timp, să ignore propriile lor legi și în schimb, li se poruncește să se supună înțelepciunii ad-hoc a sistemului judiciar federal. O femeie este oricine spune instanța că este o femeie. Asta e tot și punct. Această decizie va fi contestată la cea mai înaltă instanță a Australiei, dar în momentul de față, acesta este precedentul care tocmai a fost stabilit.
Articol scris de Matt Walsh pentru Daily Wire
Donează online și susține Edictum Dei.
Donează
Loghează-te cu Facebook
Loghează-te cu Google
Loghează-te cu Twitter