Ateismul este incompatibil cu știința, spune fizicianul Marcelo Gleiser de la Dartmouth

Dr. Marcelo Gleiser, profesor de fizică la Dartmouth College, a devenit primul latino-american care a câștigat premiul Templeton. Premiul este acordat pentru o „contribuție excepțională la afirmarea dimensiunii spirituale a vieții, fie prin intuiție, descoperiri sau lucrări practice”. Într-un interviu despre premiu, acesta a susținut că ateismul este „incompatibil cu metoda științifică”.

Înainte de a câștiga premiul din 2019, pe 19 martie, Dr. Gleiser a expus presei latura sa spirituală, argumentând chiar de ce crede că ateismul este neștiințific.

Într-un interviu care îi va șoca pe mulți atei, Dr. Gleiser a declarat pentru Scientific American de ce consideră că ateismul este o punte prea îndepărtată pentru o minte științifică:

„Cred că ateismul nu este în concordanță cu metoda științifică. Ce vreau să spun prin asta este: ce este ateismul? Este o afirmație, o afirmație categorică care exprimă credința în necredință. «Nu cred, chiar dacă nu am dovezi pro sau contra, pur și simplu nu cred». Punct. Este o declarație. Dar în știință nu prea facem declarații. Noi spunem: «Bine, poți avea o ipoteză, trebuie să ai niște dovezi împotriva sau în favoarea ei». Și astfel, un agnostic ar spune, uite, nu am nicio dovadă pentru Dumnezeu sau pentru orice fel de zeu (Ce zeu, în primul rând? Zeii maori, sau Dumnezeul evreiesc, creștin sau musulman? Ce dumnezeu este acela?). Dar, pe de altă parte, un agnostic nu și-ar aroga dreptul de a face o declarație finală despre ceva despre care nu știe nimic.”

El își explică mai departe poziția de a nu încerca să pretindă că știm totul, într-o apărare bine argumentată a smereniei în știință:

„Cred că ar trebui să adoptăm o abordare mult mai umilă a cunoașterii, în sensul că, dacă te uiți cu atenție la modul în care funcționează știința, vei vedea că da, este minunată – magnifică! –, dar are limite. Iar noi trebuie să înțelegem și să respectăm aceste limite. Și, făcând asta, înțelegând cum avansează știința, știința devine cu adevărat o conversație profund spirituală cu misterul, despre toate lucrurile pe care nu le cunoaștem.”

Dr. Gleiser ne reamintește că ne aflăm pe o „insulă de cunoaștere” în mijlocul unui „ocean al necunoscutului”. Pe măsură ce cunoștințele avansează, devenim mai conștienți de ceea ce nu știm. După cum spune acesta:

„Paradoxul cunoașterii este că, pe măsură ce se extinde și granița dintre cunoscut și necunoscut se schimbă, inevitabil începi să pui întrebări pe care nu le puteai pune înainte.”

Ideea sa conform căreia nu ar trebui să fim prea mândri de ceea ce știm și să fim deschiși la ideea că mâine am putea descoperi ceva care să schimbe totul nu este fără precedent. Lord Kelvin, un strălucit om de știință britanic din secolul al XIX-lea, a susținut că zborul este imposibil și că razele X sunt o farsă. Albert Abraham Michelson, un fizician american care a lucrat, de asemenea, chiar înainte de revoluțiile relativistă și cuantică în fizică, a sugerat că legile fizicii au fost toate elaborate și că singura sarcină rămasă era îmbunătățirea preciziei măsurătorilor.

Dacă i-am asculta pe acești doi oameni de știință care au crezut că am înțeles deja totul, am fi blocați în anii 1890. S-ar putea să se dovedească faptul că afirmația „nu există Dumnezeu” ar putea sfârși prin a fi similară cu afirmația: „Nici un balon și nici un avion nu vor avea vreodată succes practic” în 1902. În mod similar, scepticismul față de afirmația „X nu există” este, de asemenea, important în știință, deoarece „X” ar putea apărea totuși într-o zi.