Ce se întâmplă când funcționarii guvernamentali sunt răufăcători?

Din 1989, 3272 de bărbați și femei din Statele Unite au fost exonerați după ce au fost condamnați și au petrecut 28917 ani după gratii pentru infracțiuni pe care nu le-au comis. Aceasta reprezintă o medie anuală de 96 de exonerări, cu o rată mult mai mare în ultima vreme. În perioada de nouă ani, din 2014 până în 2022, o medie de 172 de bărbați și femei au fost exonerați în fiecare an – aproximativ 3,3 pe săptămână. Exoneratul mediu a pierdut aproape nouă ani de închisoare înainte ca nevinovăția sa să fie descoperită. Mulți au petrecut mult mai mult timp așteptând să se facă dreptate.

Acuzația penală care a dus la cele mai multe condamnări greșite: 1215 exonerări (sau 37% din toate exonerările) au fost ucigași condamnați care nu erau de fapt criminali. Condamnările pentru droguri au dus la a doua cea mai mare parte a exonerărilor (585, sau 18%), urmate de agresiunea sexuală (357, sau 11%) și de abuzul sexual asupra copiilor (312, sau 9,5%). Illinois conduce la nivel național cu 498 de exonerări din 1989 încoace, în timp ce Texas se află pe locul doi, la mare distanță, cu 447. Dintre toate persoanele exonerate, 1718 erau de culoare. Deși bărbații și femeile de culoare reprezintă aproximativ 33% din populația penitenciară din SUA, aceștia reprezintă 52% din exonerările din ultimii treizeci și patru de ani.

Poveștile din spatele acestor statistici sunt deopotrivă sfâșietoare și înnebunitoare. În centrul fiecăreia dintre aceste povești se află o persoană, un bărbat sau o femeie creat(ă) după chipul lui Dumnezeu și care merită dragostea noastră. Unele dintre aceste condamnări nedrepte sunt doar greșeli sincere, rezultatele tragice ale justiției penale administrate de oameni bine intenționați, dar limitați. Dar altele nu sunt. Unele – prea multe – au fost corupții calculate ale justiției. Cea mai bună estimare disponibilă este că 57% dintre condamnările nedrepte au implicat un anumit tip de comportament greșit al guvernului. Aceste 1927 de cazuri care au implicat o conduită greșită au dus la încarcerarea bărbaților și femeilor pentru o perioadă combinată de 19976 de ani. În termeni biblici, sabia statului a fost mânuită de infractori împotriva celor nevinovați.

Ceea ce aproape nimeni nu discută atunci când au loc aceste exonerări este răspunderea pentru acei infractori, adică ofițerul de poliție, procurorul sau judecătorul care s-a comportat greșit într-un anumit sens. Cu siguranță, în unele state, o persoană condamnată pe nedrept are dreptul legal la o anumită compensație financiară, de obicei o sumă infimă în schimbul iadului pe care l-a îndurat. Dar cum rămâne cu răspunderea pentru funcționarul guvernamental care a comis nedreptatea?

Bumerangul

Principiul scriptural al exactității cere ca statul să își folosească puterea punitivă împotriva, dar numai împotriva celor vinovați din punct de vedere moral. Pedepsirea chiar și a unui acuzat care a fost condamnat poate fi un act imoral dacă acea persoană a fost condamnată pe nedrept. Aceste condamnări greșite pot lua două forme: o persoană poate fi (1) condamnată pentru ceva ce nu a făcut sau (2) condamnată pentru ceva ce a făcut și pe care legea îl incriminează în mod necorespunzător.

Procesul echitabil este un mijloc de a ajunge la verdicte adevărate. Astfel, pentru a obține rezultate corecte într-un sistem de justiție penală, trebuie, din punct de vedere moral, să acordăm atât acuzatului, cât și acuzatorului, toate procedurile disponibile în mod rezonabil pentru a ajunge la o concluzie corectă cu privire la vinovăția sau nevinovăția acuzatului.

Acest lucru ne conduce la următoarea întrebare pe care trebuie să o luăm în considerare: Ce trebuie să facem, din punct de vedere moral, în legătură cu acei funcționari guvernamentali care asigură condamnarea unei persoane nevinovate prin intermediul unui proces de justiție penală care nu a utilizat toate mijloacele disponibile în mod rezonabil pentru a evita acest rezultat incorect? Răspunsul se bazează pe recunoașterea faptului că un funcționar guvernamental este, în această circumstanță, un infractor moral. Dacă justiția biblică cere ca autoritățile guvernamentale să folosească toate mijloacele rezonabile pentru a evita condamnarea celor nevinovați, iar dacă eșecul unui funcționar guvernamental de a face acest lucru are ca rezultat condamnarea și pedepsirea unei persoane nevinovate, atunci acel funcționar a folosit “sabia” statului pe nedrept – în mod păgubos. Oficialul guvernamental a devenit un “răufăcător” despre care se vorbește in Romani 13 și împotriva căruia Pavel cere să fie mânuită sabia guvernului.

În timp ce Pavel ne învață în Romani 13 că guvernul este autorizat prin legea iubirii să folosească forța fizică împotriva celor vinovați, nu există nicio autorizație biblică pentru a folosi o astfel de forță împotriva celor nevinovați. Pedepsirea intenționată a oamenilor despre care se știe că sunt nevinovați ar fi în mod evident rea. Dar la fel este și condamnarea și pedepsirea “din greșeală” a oamenilor prin intermediul unui sistem judiciar evident defectuos. Este nedrept – un eșec al iubirii – ca guvernul să opereze un sistem de justiție care nu folosește toate mijloacele rezonabile pentru a-i proteja pe cei nevinovați de o condamnare greșită. Dacă oficialii guvernamentali operează un astfel de sistem nedrept și, ca urmare, un bărbat sau o femeie nevinovată este condamnat(ă) pe nedrept, atunci acei oficiali sunt ei înșiși vinovați din punct de vedere moral. Acel act ticălos al autorităților trebuie, din motive de justiție și de dragoste pentru cei care au fost victimele lor, să fie pedepsit.

Cu alte cuvinte, principiul biblic al acurateței cere ca un funcționar guvernamental care a contribuit la o condamnare nedreaptă să fie tras la răspundere dacă funcționarul guvernamental a acționat pe nedrept în obținerea acelei condamnări. Iar funcționarii guvernamentali acționează pe nedrept atunci când operează un sistem de justiție despre care știu (sau ar trebui să știe) că este defectuos, ceea ce înseamnă că sistemul nu ia toate măsurile rezonabile pentru a evita condamnările nedrepte. În acest caz, cerința biblică de acuratețe implică faptul că statul și actorii săi trebuie să fie ei înșiși trași la răspundere pentru rezultatele inexacte. Legea iubirii guvernează atât statul, cât și cetățeanul, atât conducătorul, cât și supusul. Dacă dragostea cere ca cetățeanul individual care comite o nedreptate să fie tras la răspundere, atunci dragostea nu cere mai puțin atunci când autorul nedreptății este un oficial guvernamental.

Aceasta este semnificația capitolului 13 din Romani: guvernul însuși este supus obligației de a iubi. Irineu din Lyon (cca. 130-c. 202 d.Hr.), în influenta sa lucrare Împotriva ereziilor, observă că in Romani 13 se recunoaște autoritatea magistraților de a purta sabia și, de asemenea, implică faptul că “tot ceea ce fac ei [magistrații] pentru răstălmăcirea dreptății, în mod incorect, ilegal și tiranic, în aceste lucruri vor pieri și ei; căci judecata dreaptă a lui Dumnezeu vine în mod egal asupra tuturor. ” Acesta este ceea ce teologul politic Jonathan Leeman descrie ca fiind “efectul de bumerang” al legii iubirii care se întoarce înapoi pentru a-l pedepsi pe actorul guvernamental care își depășește mandatul divin. Mânuirea sabiei nu este doar autorizată de divinitate, ci și constrânsă de divinitate. Este un lucru serios. Dacă trebuie să ne iubim aproapele care este victima unor acte nedrepte ale oficialilor guvernamentali, atunci și acești oficiali trebuie să fie trași la răspundere atunci când mânuiesc sabia pe nedrept.

Indiferent dacă actorii guvernamentali sunt ținuți la un standard mai înalt, ei sunt cu siguranță ținuți de Scriptură la același standard ca și cei pe care îi judecă. Îndemnul lui Pavel adresat conducătorului de a răsplăti pe cei buni și de a-i pedepsi pe cei răi nu are ca scop să îl plaseze pe conducătorul țării deasupra unei astfel de responsabilități. Conducătorul este și el supus standardului de dreptate al lui Dumnezeu. Atunci când un ofițer de poliție, un procuror sau un judecător folosește forța fizică a statului pentru a încarcera pe cineva încălcând cerința de acuratețe a Scripturii, el sau ea a acționat, după cum spune Irineu, “pentru subminarea justiției”. Și, după cum susține Irineu, acel “magistrat” trebuie să “piară și el” sau să sufere orice altă pedeapsă care este un răspuns corect la greșeala sa. Legea iubirii cere responsabilitate.

Este nedrept – un eșec al iubirii – ca guvernul să opereze un sistem de justiție care nu folosește toate mijloacele rezonabile pentru a proteja pe cei nevinovați de o condamnare nedreaptă.

Raționament, nu perfecțiune

Pentru a fi clar, nimic din toate acestea nu înseamnă că poliția, procurorii și judecătorii ar trebui, din punct de vedere al eticii creștine, să fie ținuți la un standard de perfecțiune. Trebuie să fim creștini în abordarea noastră, ceea ce înseamnă că trebuie să fim realiști. Trăim într-o lume decăzută și suntem creaturi finite. Chiar dacă oficialii guvernamentali acționează cu cele mai bune intenții și folosesc toate mijloacele rezonabile pentru a asigura acuratețea, sistemul de justiție va ajunge la rezultate inexacte în unele cazuri. Condamnarea unei persoane nevinovate, deși reprezintă o nedreptate pentru acea persoană, nu dovedește în sine că poliția, procurorul, judecătorul sau juriul au acționat în mod imoral. 

Un ofițer de poliție nu comite neapărat un act imoral dacă arestează (adică folosește forța fizică reală sau amenință cu forța fizică) pe cineva care ulterior se dovedește a fi nevinovat. Întrebarea este dacă polițistul a folosit toate mijloacele rezonabile pentru a determina vinovăția persoanei arestate. Un procuror nu a comis neapărat un act imoral dacă urmărește un caz care duce la condamnarea unei persoane care ulterior se dovedește a fi nevinovată. Întrebarea este dacă procurorul a folosit toate mijloacele rezonabile pentru a asigura acuratețea verdictului. Iar un judecător nu comite neapărat un act imoral condamnând la închisoare pe cineva care a fost condamnat, dar care, fără ca judecătorul să știe, era nevinovat. Întrebarea este dacă judecătorul a condus procesul într-un mod care a asigurat utilizarea tuturor mijloacelor rezonabile pentru a ajunge la un verdict veridic.

Principiul responsabilității nu cere imposibilul. Acesta cere ceea ce este rezonabil. Problema pe care o ridic aici este cea a responsabilității poliției, a procurorilor și a judecătorilor atunci când o persoană nevinovată este condamnată pentru că sistemul nu a folosit toate mijloacele rezonabile pentru a asigura acuratețea. Întrebarea morală relevantă este dacă procedurile legale care au dat greș în acel caz au inclus toate mijloacele rezonabile pentru a evita condamnarea unei persoane nevinovate. Dacă diferiții funcționari guvernamentali au folosit fiecare toate mijloacele rezonabile pentru a asigura acuratețea, atunci rezultatul inexact este tragic, dar acei funcționari nu sunt responsabili din punct de vedere moral pentru această inexactitate.

Vreau să fiu foarte clar cu privire la ceea ce susțin și ceea ce nu susțin aici. Dacă un sistem de justiție penală este conceput și operat astfel încât să ia toate mijloacele rezonabile pentru a evita condamnările greșite, atunci un funcționar guvernamental (fie că este judecător, procuror sau ofițer de poliție) care participă la acel sistem nu este un infractor conform Romani 13, chiar dacă acel sistem duce la o condamnare greșită. Bărbatul sau femeia condamnat(ă) pe nedrept în acea situație a suferit cu siguranță o nedreptate, dar a fost o nedreptate datorată timpurilor umane, chiar și atunci când guvernul ia toate măsurile rezonabile pentru a evita acest lucru. “Cel mai mare motiv al nedreptății este pur și simplu limitarea umană”, observă Oliver O’Donovan.

La celălalt capăt al spectrului, ar trebui să fie evident că, dacă un ofițer de poliție și un procuror au arestat și condamnat pe cineva despre care știau că este nevinovat, atunci acești oficiali ar trebui să fie trași la răspundere. Dar la mijloc se află acele cazuri în care poliția sau procurorul pot crede sincer în vinovăția acuzatului și, prin urmare, au un sentiment de confort moral nejustificat în obținerea de condamnări prin utilizarea unui sistem judiciar defectuos – adică un sistem care nu utilizează toate mijloacele rezonabile pentru a evita rezultatele inexacte. Pe acest caz de mijloc mă concentrez în mod special aici. Iar ceea ce vreau să subliniez este că sinceritatea convingerii funcționarului guvernamental în ceea ce privește vinovăția unui acuzat nu îl absolvă pe funcționar de responsabilitatea morală pentru condamnările eronate printr-un proces nerezonabil.

Din nou, mă refer la ceva mai mult decât la simpla nerespectare a legii de către un procuror în timpul unui proces. Dacă un sistem juridic este bine conceput și, cu toate acestea, are loc o condamnare nedreaptă deoarece un procuror încalcă o normă de procedură menită să asigure acuratețea, atunci se poate vedea cu ușurință de ce am putea considera acel procuror responsabil din punct de vedere moral în acel caz. Dar eu susțin ceva mai mult. Mă refer la responsabilitatea morală atunci când un procuror respectă toate regulile legale, dar aceste reguli sunt ceva mai puțin decât ceea ce este necesar în mod rezonabil pentru a asigura rezultate exacte, iar deficiențele sistemului puteau fi cunoscute dinainte. În această situație, procurorul a respectat legea și este posibil ca procurorul respectiv să nu fi intenționat o condamnare greșită. Dar nu este permis din punct de vedere moral ca un procuror să participe la o urmărire penală despre care știe (sau ar trebui să știe în mod rezonabil) că se va desfășura într-un mod care nu se încadrează în standardul “mijloacelor rezonabile”. “Eu doar am respectat legea” nu este o apărare morală valabilă atunci când se știe că legea este nedreaptă din punct de vedere procedural. Iar dacă un procuror alege cu bună știință să participe la o urmărire penală nedreaptă din punct de vedere procedural, atunci el sau ea este responsabil din punct de vedere moral dacă rezultă o nedreptate materială sub forma unei condamnări greșite.

Doar respectând legea

Iubirea față de aproapele și, prin urmare, dreptatea, impune ca legiuitorii, polițiștii, procurorii și judecătorii să fie trași la răspundere pentru imoralitatea care duce la condamnarea unor persoane nevinovate.

Dar iată care este realitatea: legiuitorii, ofițerii de poliție, procurorii și judecătorii care comit unele dintre aceste tipuri de nedreptate – ceea ce înseamnă că urmează o lege care este nedreaptă – nu vor fi niciodată trași la răspundere sub forma unei urmăriri penale, cel puțin nu în Statele Unite. Dacă polițistul, procurorul sau judecătorul respectă legea, oricât de nedreaptă ar fi acea lege, clauza ex post facto din Constituția SUA interzice urmărirea penală a acestor funcționari guvernamentali. Numai în cazul ultimelor trei tipuri de comportament neadecvat al guvernului – când poliția, procurorii sau judecătorii nu respectă legea – este măcar teoretic posibil să fie urmăriți penal acești funcționari pentru comportamentul lor neadecvat. În cea mai mare parte, “doar respectarea legii” va fi o apărare care va exclude în mod absolut urmărirea penală a unui funcționar guvernamental din Statele Unite.

Atunci, de ce mi-am petrecut tot acest timp susținând că justiția necesită responsabilitate pentru funcționarii guvernamentali care se angajează în comportament necorespunzător? Din două motive.

În primul rând, răspunderea poate lua și alte forme decât urmărirea penală. Alegătorii îi pot trage la răspundere pe funcționarii guvernamentali rătăcitori prin înlăturarea lor din funcție pentru un comportament legal, dar nedrept. Principiile responsabilității și ale proximității morale impun alegătorilor o obligație morală de a-i trage la răspundere pe funcționarii vinovați la urnele de vot. Oamenii deplâng pe bună dreptate condamnările nedrepte atunci când acestea ies la iveală. Rareori oamenii votează pentru a-i demite pe procurorii și judecătorii a căror conduită greșită a cauzat acele condamnări nedrepte. Uneori, în schimb, alegătorii promovează procurori renegați pe banca judecătorilor.

Dar alegerile nu sunt singura modalitate prin care putem trage la răspundere oficialii guvernamentali. Responsabilitatea ar putea lua, de asemenea, forma unei mai mari răspunderi civile pentru acei funcționari care încalcă legea pe nedrept. Începând cu anii 1950, instanțele americane au inventat doctrina imunității absolute care îi protejează pe legislatori, instanțe și procurori de a se confrunta cu procese federale privind drepturile civile pentru nedreptățile comise. Poliția este protejată de o imunitate calificată care este aproape absolută. Chiar și guvernul însuși – și nu doar funcționarii individuali – este în mare măsură imun la procesele federale privind drepturile civile. Ca urmare, un judecător federal a observat recent că “cererile de despăgubiri pentru drepturi civile demne de luat în considerare nu sunt adesea niciodată aduse în instanță … deoarece [această] trinitate profană a doctrinelor juridice …”. … conspiră frecvent pentru a transforma cererile care pot fi câștigate în cereri pierdute ” . Dar Congresul ar putea schimba toate acestea dacă ar vrea – dacă noi am vrea. O mai mare responsabilitate este la doar o singură lege federală distanță.

În al doilea rând, creșterea gradului de conștientizare a modurilor în care “simpla respectare a legii” poate încălca justiția divină ar trebui să servească drept un avertisment înfricoșător pentru orice creștin care servește sau se gândește să servească în sistemul de justiție penală. Purtarea sabiei statului în calitate de slujitori ai lui Dumnezeu (Rom. 13:4) atrage după sine responsabilitatea solemnă de a face dreptate așa cum Dumnezeu, nu legea creată de om, definește dreptatea. Indiferent dacă instanțele seculare pot sau nu să ajungă la polițiștii, procurorii sau judecătorii care acționează pe nedrept, instanța divină a lui Dumnezeu poate și într-o zi o va face.

Matthew T. Martens, Crossway

https://www.crossway.org/articles/what-happens-when-the-governing-authorities-are-the-wrongdoers/