Deși Sir Roger pune accentul pe varietatea burkeană a conservatorismului, el îi introduce cititorului nefamiliarizat și alte filiere, cum ar fi contrarevoluția franceză, dreapta hegeliană și agrarismul din sudul Americii. În timp ce François-René de Chateaubriand a subliniat datoria pe care civilizația o are față de Credință, precum și dimensiunile de aventură, romantism și estetică ale creștinismului, colegul său francofon Joseph de Maistre a susținut că „evenimentele Terorii au fost literalmente satanice, reconstituind revolta îngerilor căzuți și arătând ceea ce se petrece atunci când ființele umane resping ideea de autoritate și își imaginează că sunt capabile să descopere o nouă formă de guvernare în libertatea față de guvernare”. În ceea ce-l privește pe Hegel, dacă lectura făcută de Sir Roger cunoscutei și opacei opere „Filosofia dreptului” este corectă, atunci teoria inițial revoluționară a lui Hegel „a evoluat în cea mai sistematică prezentare pe care o avem a viziunii conservatoare a ordinii politice”, o prezentare prin care idealurile universale kantiene sunt echilibrate de „atașamentele istorice ale agenților morali reali”.
Cu siguranță, cititorii cu discernământ pot să ridice din sprâncene la câteva dintre aceste puncte. De exemplu, Sir Roger omite să menționeze daunele aduse gândirii conservatoare de către William F. Buckley. Sir Roger are dreptate să remarce că, în anumite circumstanțe, conservatorii ar putea face cauză comună împotriva socialismului alături de libertarieni sau chiar alături de un anumit tip de neoconservatori. Dar și ce dacă? Este la fel de adevărat că aceștia ar putea face cauză comună cu un anumit tip de stângism împotriva atacurilor culturale și de mediu ale capitalismului global, dar asta nu înseamnă nimic. În orice caz, încă ne întrebăm dacă „conservatorismul” și „dreapta” sunt în întregime sinonime și cum s-ar putea intersecta angajamentele noastre religioase specifice cu oricare dintre ele.
Cu toate acestea, la urma urmei, nu cunosc un rezumat mai cuprinzător și mai reflexiv al conservatorismului decât cel al lui Sir Roger Scruton. Totuși, nu ar trebui să ne așteptăm de la conservatorii de pe ambele maluri ale Atlanticului să-i acorde prea multă atenție, deoarece autorul a fost împins acum în rândurile celor intangibili. În timpul unui interviu realizat de un jurnalist de la The New Statesman cu ceva timp în urmă, filozoful englez a ieșit lumea sigură și obscură a ideilor pentru a comenta evenimentele actuale, astfel că a fost etichetat ca fiind „homofob” – ceea ce înseamnă că recunoaște un scop natural pentru sexualitate –, „antisemit” – ceea ce înseamnă că a observat și se opune războiului lui George Soros împotriva Europei creștine –, și „rasist” – ceea ce înseamnă că nu vede cu ochi buni politicile guvernului chinez. Vânătorii de vrăjitoare din cadrul Partidului Laburist s-au mobilizat în curând pe Twitter și astfel Sir Roger a fost dat afară din postul său de consilier în cadrul comisiei „Building Better, Building Beautiful” din Regatul Unit. Îngrijorați de faptul că Sir Roger are o platformă prin care să intervină în planificarea lor urbană distopică, ei au putut astfel răsufla ușurați: conspirația de a înfrumuseța Anglia a fost zădărnicită – cel puțin deocamdată.
În loc să îl compătimim pe autorul disident al operei Conservatorismul, poate ar trebui mai degrabă să ne bucurăm, pentru că a fi epurat de regimul liberal este în sine un semn de distincție, nu de rușine. A fi „cancelled” în zilele noastre nu înseamnă că ești incompetent, ci doar că nu ești un laș, apt doar de a găsi noi modalități de a perora clișee despre egalitate și toleranță. Este adevărat, Sir Roger devenise persona non grata pentru mulți dintre cei care fac au greutate în politica britanică. Cu toate acestea, aceste persoane influente sunt verișorii spirituali ai ucigașilor lui Lavoisier. Într-adevăr, ce valoare rezidă în onorurile conferite de astfel de oameni?
Un text de Jerry Salyer pentru The Imaginative Conservative
Donează online și susține Edictum Dei.
Donează