Bebelușii sunt buni pentru afaceri

„Femeile care nu pot avea acces la avort au de trei ori mai multe șanse să părăsească forța de muncă decât femeile care au putut avea acces la avort atunci când au avut nevoie”, a susținut un grup MSG, Clean Asset Yield, în fața Walmart. Acesta a citat o afirmație a unui think-tank „potrivit căreia restricțiile privind avortul la nivel de stat țin anual peste 500.000 de femei cu vârste cuprinse între 15 și 44 de ani în afara forței de muncă”. Logica argumentului este următoarea: Atunci când femeile nu au acces la „asistență medicală în domeniul reproducerii”, ele ar putea avea copii, iar dacă au copii, ar putea sta acasă pentru a avea grijă de ei, iar dacă fac asta, nu vor veni la muncă.

Acest mod de gândire ar putea fi ridicol, dar este greu să-i învinovățim pe activiștii financiari pentru că seamănă cu cel mai înalt oficial al SUA pe finanțe, secretarul Trezoreriei, Janet Yellen, care a declarat în Congres: „Roe v. Wade și accesul la asistență medicală reproductivă, inclusiv la avort, au contribuit la creșterea participării la forța de muncă”. Când a fost provocată de republicani, Yellen a susținut afirmația: „În multe cazuri, avorturile sunt făcute de femei adolescente, în special de femei cu venituri mici și adesea de culoare, care nu sunt în situația de a putea avea grijă de copii… Așadar, există un efect de contagiune asupra participării la forța de muncă”.

Raționamentul secretarului Yellen este grotesc. Nu pui capăt întregii vieți a unei persoane pentru că are nevoie de îngrijire la începutul ei. Da, de la naștere până la aproximativ 18 ani, oamenii sunt dependenți. Nu ne descurcăm singuri ca animalele sălbatice încă de la început. Îngrijirea vieții umane este un scop în sine, nu un mijloc pentru un scop. Nu hrănim bebelușii pentru că într-o zi, în viitor, vor intra în câmpul muncii. Îi întreținem pentru că sunt ființe umane, iar noi înșine ar trebui să ne comportăm ca niște ființe umane. Dacă dreptul de a trăi ar fi condiționat de producția economică, am ucide oamenii la petrecerile lor de pensionare. Bineînțeles, nu facem acest lucru pentru că pensionarii sunt „super-alegători”, dar copiii nenăscuți sunt fără voce. Argumentul avansat de Yellen și de susținătorii ei din industria MSG ajută economia să își onoreze porecla de „știință sumbră”.

Iar matematica devine și ea dubioasă. Cui îi pasă de rata de participare la forța de muncă? De ce contează această rată? Ideea este de a avea suficienți lucrători pentru a face munca, nu de a ne conforma unui raport impus în mod artificial.

Această eroare se numește „eroarea ratei de bază”. Ea ignoră chestiunea centrală referitoare la a ști dacă există suficienți oameni pentru a face munca și se concentrează pe o chestiune secundară, raportul dintre lucrătorii activi la un moment dat și lucrătorii posibili. Nu puteți mări forța de muncă prin eliminarea a peste 60 de milioane de persoane pe baza justificării că o subdiviziune a segmentului feminin al forței de muncă ar putea avea copii și că unele dintre aceste femei ar putea petrece câțiva ani acasă pentru a-i crește. Deci, da, maternitatea scade rata de participare la muncă, dar avortul scade baza, care este mult mai critică.

Din punct de vedere economic, dacă există suficienți lucrători, nu există nicio problemă economică. Dar avortul scade numărul de lucrători, punct. Protejarea copiilor nenăscuți probabil că scade rata de participare, deoarece femeile renunță la forța de muncă pentru a crește copii, dar acesta este un lucru bun, nu un lucru rău. Ar fi bine dacă cultura noastră și liderii noștri ar începe să vorbească ca și cum ar fi un lucru bun ca femeile să fie mame.

Un moment de bun simț ne spune că un copil născut în loc de un copil avortat duce probabil la o viață întreagă de muncă productivă și „costă” (ca să mă exprim în termeni grosolani) doar câțiva ani de îngrijire maternă. Avortul elimină costul dependenței care durează de la naștere până la vârsta de 18 ani, dar și productivitatea care provine din cei 18 până la 65 de ani care urmează. Așadar, argumentul nu este doar respingător din punct de vedere moral, ci și incoerent din punct de vedere economic și matematic. La nivel mondial, problema nu este că avem prea mulți copii, ci prea puțini.

Este greu de imaginat că elita noastră managerială este atât de ruptă de realitate. Oare chiar pot crede că mai multe familii ar fi un lucru rău pentru magazinele de bricolaj Lowe’s? Chiar cred ei că mai multe nașteri ar fi ceva rău pentru Walmart? Dacă vreunul dintre ei ar face vreodată cumpărături acolo, ar vedea mamele și tații făcând cumpărături cu și pentru copiii lor.

Fiecare lucrător și fiecare manager și fiecare furnizor și fiecare client, de fapt toate „părțile interesate” la un moment dat, au trăit într-un uter uman, iar toate afacerile depind de faptul că vor ieși în siguranță din el.

Un text de Jerry Bowyer pentru The World