5 mituri despre avort

Mitul nr. 1: Creștinii pro-viață impun argumentele religioase într-o societate pluralistă și astfel încalcă separarea bisericii de stat.

Obiecția “religie” este o eschivă, nu o respingere. După cum subliniază Francis J. Beckwith, argumentele sunt fie adevărate, fie false, valide sau invalide. A numi un argument “religios” este o greșeală de categorie, ca și cum ai întreba: “Cât de înalt este numărul trei?”. Adepții pro-viață argumentează că este greșit să ucizi intenționat ființe umane nevinovate; avortul face acest lucru, prin urmare, este greșit. Dacă criticii pot să respingă acest argument cu dovezi, să o facă. Dar nu va fi de ajuns să îl respingă punând o etichetă. 

În plus, creștinii pro-viață nu își impun opiniile, așa cum nici creștinii aboliționiști nu și le impuneau pe ale lor sau reverendul King nu și le impunea pe ale lui. Mai degrabă, le propunem în speranța că îi putem convinge pe concetățenii noștri să le voteze ca lege. Așa funcționează o republică constituțională. Nu căutăm să stabilim o teocrație pe care să o impunem celor care nu sunt creștini, ci doar o societate mai dreaptă pentru cei mai slabi membri ai familiei umane.

Într-adevăr, nu este mai religios să afirmi că un embrion uman are valoare decât să afirmi că nu are. Ambele afirmații răspund exact la aceeași întrebare: Ce îi face pe oameni valoroși în primul rând? Aceasta este o întrebare în mod inerent religioasă, care nu are un teren neutru. Ori crezi că fiecare ființă umană are un drept egal la viață, ori nu crezi. Punctul de vedere pro-viață este că oamenii sunt valoroși în mod intrinsec în virtutea felului în care sunt. Punctul de vedere al susținătorilor avortului este că oamenii au valoare doar datorită unei proprietăți dobândite, cum ar fi conștiința de sine sau sensibilitatea. Observați că ambele poziții, atât cea privind viața, cât și cea privind alegerea avortului, folosesc reflecția filozofică pentru a răspunde la o întrebare intrinsec religioasă: Ce îi face pe oameni valoroși în primul rând? Astfel, dacă punctul de vedere pro-viață este descalificat pentru că pune întrebări religioase, la fel este și cel privind avortul. Problema nu este care dintre punctele de vedere privind avortul are sau nu fundamente religioase, ci care dintre punctele de vedere privind valoarea umană face o treabă mai bună în ceea ce privește drepturile și demnitatea omului.

În cele din urmă, ce înțelegem prin separarea bisericii de stat? Îi dăm un înțeles moderat, că statul nu ar trebui să stabilească o confesiune, sau un sens abuziv, că oamenii religioși nu au dreptul de a-și aduce valorile în piața publică și de a le susține ca toți ceilalți? De ce se insistă atât de mult asupra separării creștinismului de stat, dar nu și asupra separării metafizicii seculare de stat sau a teoriei feministe de stat? Pe scurt, credincioșii au dreptul de a adera la propriul lor guvern sau acest drept este rezervat doar celor seculari? Dacă dreptul aparține doar secularilor, unde se găsește acest drept în Constituție?

Mitul nr. 2: Bărbații nu au autoritatea morală de a vorbi despre avort.

A afirma că numai femeile pot vorbi despre avort înseamnă a comite o eroare ad-hominem – adică a ataca persoana și nu argumentul pe care îl prezintă. De asemenea, ridică o întrebare tulburătoare: ce femei au dreptul să vorbească? După cum scrie Christopher Kaczor în Etica avortului, nu există o “perspectivă a femeii” asupra avortului, așa cum nu există o perspectivă masculină sau o perspectivă a persoanelor cu ochi căprui. Într-adevăr, feministele, ca să nu mai vorbim de femei în general, nu au o singură perspectivă asupra acestei probleme. Acest lucru este valabil chiar și pentru feministele care susțin avortul. De exemplu, feminista Naomi Wolf numește avortul “o moarte adevărată”, în timp ce feminista Katha Pollitt consideră că nu este diferit de aspiratul din casă. Pe scurt, în timp ce perspectivele de gen asupra avortului ne ajută să înțelegem experiența personală, ele nu înlocuiesc o anchetă rațională. Mai degrabă, argumentele sunt cele care trebuie avansate și apărate, iar aceste argumente stau sau cad în funcție de meritele lor, nu de genul celor care le susțin. La urma urmei, femeile pro-viață aduc aceleași argumente ca și bărbații pro-viață.

Chiar și într-o cultură “Me-Too”, bărbații creștini au oportunitatea unică de a da un exemplu de putere și har, chiar și într-o problemă care a rănit multe femei. Să presupunem că unui apologet pro-viață i se spune că opiniile sale sunt dăunătoare pentru femei. El nu intră în defensivă. În schimb, el redirecționează cu grație schimbul de replici către statutul celor nenăscuți. El spune: “Aveți un punct de vedere interesant. Dacă cei nenăscuți nu sunt oameni, eu, într-adevăr, îi răpesc pe nedrept libertatea femeii de a avorta. De asemenea, îi impun în mod nedrept opiniile mele. Mai rău, o forțez să își modifice dramatic viața. Aveți dreptate în această privință. Cu toate acestea, dacă cei nenăscuți sunt oameni, puteți vedea lucrurile din punctul meu de vedere? Adică, dacă ați împărtăși poziția mea conform căreia avortul ucide în mod intenționat o ființă umană nevinovată, nu ați face tot ce puteți pentru a-l opri? Nu ați dori ca oamenii nenăscuți să fie protejați prin lege? Desigur, îmi dau seama că nu-mi împărtășiți poziția, așa că punctul meu de vedere aici este foarte modest: problema care ne separă nu este că eu urăsc femeile și dumneavoastră le iubiți. Ceea ce ne separă este faptul că eu cred că cei nenăscuți sunt ființe umane, iar dumneavoastră nu. Aceasta este problema pe care sper să o putem discuta în timpul petrecut împreună.”

Mitul nr. 3: Singura modalitate de a pune capăt avortului este de a predica Evanghelia, deoarece în afara lui Isus, argumentele pro-viață nu au sens pentru necredincioși.

Argumentele împotriva abuzurilor asupra copiilor rezonează cu necredincioșii? Dar argumentele împotriva traficului de persoane? Dacă da, de ce nu pot rezona la fel de bine argumentele convingătoare împotriva avortului? 

La Life Training Institute, includem Evanghelia în aproape fiecare prezentare pro-viață, dar nu pentru că este o condiție necesară pentru a înțelege argumentele pro-viață. O facem pentru că bărbații și femeile care au trecut prin experiența unui avort nu au decât o singură soluție pentru alegerile lor păcătoase: Isus, înlocuitorul lor perfect, care a purtat mânia lui Dumnezeu în locul lor. În loc să spunem că, în afara lui Isus, argumentele pro-viață nu au sens, ar trebui să spunem: “În afara lui Isus, iertarea păcatelor nu are sens”.

Desigur, chiar și atunci când prezentările pro-viață conțin Evanghelia, mulți nu sunt treziți spiritual. Dar unii sunt treziți din punct de vedere moral. Iar acest lucru este suficient pentru a ajuta la salvarea copiilor. Fostul medic care efectua avorturi, Bernard Nathanson, a fost responsabil de 60.000 de avorturi înainte de a deveni pro-viață, pe când era încă ateu. Abia mai târziu a îmbrățișat teismul. Filozoful de la Amherst, Hadley Arkes, convertit recent la teism, a scris apologii strălucite ale punctului de vedere pro-viață și critici devastatoare ale relativismului moral ca evreu agnostic. Între timp, jurnalistul ateu Nat Hentoff a apărat cu curaj punctul de vedere pro-viață întreaga sa viață, dar nu s-a convertit niciodată la creștinism.

În ceea ce mă privește, am petrecut douăzeci și șapte de ani făcând prezentări de apologetică pro-viață în licee catolice și protestante, universități laice și în cadrul conferințelor. Am văzut cum argumentele convingătoare pro-viață funcționează cu tinerii din zonele sărace ale orașelor care nu Îl cunosc pe Isus și cu tinerii din suburbii care Îl cunosc (și viceversa). Echipa mea de vorbitori raportează aceleași rezultate. Ceea ce funcționează cel mai bine este un argument convingător pro-viață care trezește intuițiile morale și angajează mintea. Imaginile cu avortul schimbă felul în care simt oamenii în legătură cu acesta. Faptele și argumentele schimbă modul în care aceștia gândesc. Ambele sunt vitale pentru a schimba modul în care se vor comporta în cele din urmă. Pe scurt, cazul pe care îl prezentăm este accesibil oricărei persoane cu mintea deschisă, creștină sau nu.

Mitul nr. 4: Susținătorii pro-viață trebuie să își asume o agendă mai largă “pentru întreaga viață” pentru a-și legitima eforturile.

De ce ar trebui să creadă cineva că, pentru că te opui uciderii intenționate a unei ființe umane nevinovate, trebuie, prin urmare, să-ți asumi responsabilitatea pentru toate relele societății? 

În calitate de creștini, ne vom preocupa de multe probleme, nu doar de câteva. Cu toate acestea, nu rezultă că obiectivele operaționale ale mișcării pro-viață trebuie să fie, de asemenea, largi și cuprinzătoare. Imaginați-vă că îi spuneți Societății Americane de Cancer: “Dacă ați fi cu adevărat împotriva bolii, ați lupta împotriva altor boli la fel de viguros, de pasionat și de tare ca și împotriva cancerului!”. Sau, gândiți-vă la tupeul de a le spune celor de la Black Lives Matter: “Nu vă pasă de toate viețile negrilor, ci doar de cele ucise de brutalitatea poliției”.

Într-adevăr, de ce nu este niciodată folosit argumentul “întregii vieți” împotriva altor grupuri care vizează forme specifice de nedreptate? Dacă un minister de îngrijire a copiilor din centrul orașului primește copii doar după-amiaza în zilele de școală, îl criticăm pentru că nu funcționează 24 de ore pe zi, 7 zile pe săptămână? 

Bineînțeles, avortul nu este singura problemă, așa cum nici sclavia nu a fost singura problemă în 1860 și nici uciderea evreilor singura problemă în 1940. Dar ambele au fost problemele dominante ale vremii lor. Imaginați-vă că îi spuneți unui aboliționist din 1860: “Nu poți fi împotriva sclaviei decât dacă abordezi cauzele care stau la baza acesteia”.

Sclavia este o greșeală. Avortul este greșit. Niciuna dintre cele două afirmații nu necesită o calificare suplimentară. După cum subliniază colegul meu, Dr. Marc Newman, “Indivizii și organizațiile care ale căror singură misiune este salvarea acestor ființe umane din mijlocul unei culturi hotărâte să le măcelărească nu au de ce să-și ceară scuze. Ei nu au nevoie de cauze suplimentare; au nevoie de sprijin suplimentar.”

Mitul nr. 5: Chemarea bisericii nu este rezolvarea problemelor sociale precum avortul, ci ucenicia.

Adevărat, responsabilitatea principală a bisericii locale este de a face ucenici (Matei 28). Dar ce înseamnă aceasta? Și are avortul legătură cu această responsabilitate de a face ucenici? Luați în considerare următorul argument:

1: În Marea Trimitere (Matei 28), Hristos dă bisericii porunca de a merge să facă ucenici. 

2: A face ucenici înseamnă “a-i învăța să asculte” tot ceea ce poruncește Hristos.

3: Una dintre aceste porunci este aceea că nu trebuie să vărsăm sânge nevinovat (Ex.23:7; Prov.6:16-17; Mt.5:21).

4: Avortul înseamnă vărsarea de sânge nevinovat, uciderea intenționată a unei ființe umane nevinovate.

Prin urmare,

Concluzie: Cauza avortului este corelată cu responsabilitățile de formare a ucenicilor ale bisericii locale.

Pe scurt, învățătura biblică despre avort nu este o distragere a atenției de la misiunea bisericii, ci se încadrează în ea. În loc să se eschiveze de la această problemă, bisericile locale ar trebui să îi echipeze pe credincioși să facă patru lucruri:

Să pledeze pentru cei nenăscuți în mod legal, limitând răul avortului în măsura în care este posibil, având în vedere realitățile politice actuale.

Să se implice în cultură având argument convingător pentru viață, axat pe umanitatea nenăscutului și pe inumanitatea avortului.

Să prezinte alternative la avort prin intermediul activității importante a centrelor de resurse pentru femeile însărcinate.

Să slujească milioanelor de concetățeni ai noștri răniți de avort, prezentând Evanghelia lui Isus Hristos ca singura speranță pentru răul făcut de om.

Scott Klusendorf, Crossway