În a doua jumătate a secolului al XIX-lea, majoritatea istoricilor începuseră să asocieze istoria cu științele naturale. Atât de răspândită era convingerea că studiul trecutului se apropia acum de studiul naturii, încât, în discursul său inaugural ca profesor de istorie modernă la Cambridge, rostit în 1902, J.B. Bury a putut afirma că „istoria a fost cu adevărat întronată și înălțată printre științe, dar natura specială a influenței sale, asocierea ei cu literatura și alte circumstanțe au acționat ca un fel de nor, ascunzând pe jumătate de ochii oamenilor noua ei poziție în ceruri”. Sub influența pozitivismului, eruditul istoric amator Henry Thomas Buckle aspira să discearnă modele uniforme și constante ale existenței umane, așa cum oamenii de știință ar fi reușit în mod pretins să deslușească designul naturii și configurația universului. Istoricii, susținea Buckle, trebuiau nu numai să facă trecutul inteligibil, ci și să facă evenimentele viitoare previzibile, lucru pe care îl puteau realiza dacă înțelegeau planul pe care îl oferea trecutul. Doar indolența și incompetența lor au întârziat până acum crearea unei adevărate științe a istoriei.
Pentru Buckle și pentru istoricii cu aceeași părere, nicio problemă nu era imposibil de rezolvat. Niciun secret de nedescifrat, niciun mister inaccesibil minții raționale. Universul era transparent. Ideile despre realitate erau inteligibile în mod obiectiv și aveau certitudinea matematicii. Nimic nu era ambiguu. Subiectul și obiectul erau radical separate și distincte, la fel ca și spiritul și corpul, mintea și materia. Deducția cantitativă s-a emancipat intelectul de eroare și superstiție, făcând în sfârșit din ființele umane, așa cum conchisese Descartes cu două secole mai devreme, „stăpânii și posesorii naturii
Însăși știința secolului XX, sub forma fizicii cuantice, a distrus garanția de obiectivitate și precizie caracteristică gândirii științifice și istorice anterioare. Departe de a confirma funcționarea universului în conformitate cu un set de legi naturale și principii matematice, fizicienii care au contribuit la teoria cuantică au demolat ideile de obiectivitate, imuabilitate și certitudine științifică. Werner Heisenberg a observat că:
„Cel mai important rezultat nou al fizicii nucleare a fost recunoașterea posibilității de a aplica tipuri destul de diferite de legi naturale, fără contradicție, la unul și același eveniment fizic. Acest lucru se datorează faptului că, în cadrul unui sistem de legi care se bazează pe anumite idei fundamentale, doar anumite moduri destul de definite de a pune întrebări au sens și, astfel, un asemenea sistem este separat de altele care permit întrebări diferite.”
Mai degrabă decât să ofere o transcriere obiectivă a realității, știința, dimpotrivă, a fost ea însăși produsul minții și al imaginației umane. Cei mai originali oameni de știință au recunoscut acest adevăr. În „Fizică și filosofie”, Heisenberg a afirmat că „știința naturală nu descrie și explică pur și simplu natura; ea face parte din interacțiunea dintre natură și noi înșine; ceea ce observăm nu este natura însăși, ci natura expusă metodei noastre de interogare”. Omologul său danez, Niels Bohr, a avertizat în mod similar că „este greșit să credem că sarcina fizicii este de a afla cum este natura. Fizica se referă la ceea ce putem spune despre natură.” Fizicienii din fizica teoretică precum Heisenberg și Bohr au abandonat definițiile limitante și cauzalitatea mecanică în favoarea potențialității, a mutabilității și a fluxului. Ei au înlocuit absolutul cu relațiile, acceptând relativitatea, indeterminarea și gradele de adevăr.
Atât în știință, cât și în istorie, eroarea obiectivității a fost aceea de a aștepta răspunsuri fără întrebări și, într-adevăr, fără un interlocutor. Răspunsurile pe care le dau știința și istoria nu sunt decât răspunsuri la întrebările pe care le pun oamenii de știință și istoricii. Faptele nu vorbesc niciodată de la sine sau, cel puțin, ele nu oferă un sens fără efortul uman de a le organiza, contempla și interpreta. Dacă fizica cuantică oferă un ghid, studiul istoriei, ca și studiul naturii și al universului, este un act creativ al imaginației, deși unul care are ca scop extinderea și îmbunătățirea înțelegerii realității. „Nu eu sunt cel care vorbește”, le-a spus N.D. Fustel de Coulanges studenților săi, „ci istoria care vorbește prin mine. Dacă o anumită filozofie se desprinde din această istorie științifică, trebuie să i se permită să se desprindă în mod natural, de la sine, cu totul și cu totul independent de voința istoricului.” În discursul său în calitate de președinte al Asociației Americane de Istorie în 1931, Carl Becker a avut o opinie contrară. Oricât de sârguincios și de minuțios ar fi, istoricul care ar reda faptele experienței umane fără să le interpreteze în același timp ar produce o listă, un catalog, în cel mai bun caz o cronică, și ar reuși doar să priveze istoria de orice semnificație. „Sperând să găsească ceva fără să caute,”, se plângea Becker, „așteptând să obțină răspunsuri definitive la enigmele vieții prin refuzul hotărât de a pune întrebări – [istoria științifică obiectivă] a fost cea mai romantică specie de realism inventată până acum, cea mai ciudată încercare făcută vreodată de a obține ceva în schimbul a nimic!”. Obiectivitatea implică neutralitate, incapacitatea sau nedorința de a emite judecăți, de a acorda laude sau blamare, de a trage concluzii. Ea oferă monotonia unei pietre, nu variabilitatea unui om. Și ea culminează în cele din urmă cu dispariția sinelui.
Un text de Mark Malvasi pentru The Imaginative Conservative
Donează online și susține Edictum Dei.
Donează
Loghează-te cu Facebook
Loghează-te cu Google
Loghează-te cu Twitter