Istoria și noul umanism

Grecii prețuiau natura mai mult decât istoria, deoarece natura a fost întotdeauna și va fi întotdeauna. Natura era veșnică. Nu a luat ființă și nici nu va dispărea. Nu oamenii și zeii o creaseră. Cel mult, olimpienii supuseseră natura și o transformaseră în scopurile lor. Mortalitatea, în schimb, marchează existența umană. Spre deosebire de universul ciclic, viața umană era liniară, trecând inexorabil de la naștere la moarte. Acțiunea umană a tulburat liniștea naturii și a cosmosului, tulburând liniștea ființei eterne. Aceste perturbări au constituit subiectul istoriei.

Unele acțiuni și evenimente, deși imperfecte și finite, au fost extraordinare și, prin urmare, meritau să fie amintite. Aceste fapte demne de luat în seamă au dobândit astfel un fel de nemurire muritoare. În „Istorii”, Herodot a explicat că scopul căutării sale era aceea „de a împiedica ca urmele evenimentelor umane să fie șterse de timp și de a păstra faima realizărilor importante și remarcabile”. Fără o astfel de urmă, cuvintele și faptele oamenilor ar dispărea complet. Natura a atins permanența prin natură. Ființele umane au trebuit să lupte și să sufere pentru a o obține, dacă sperau, chiar și pentru o clipă trecătoare și în ciuda mortalității lor, să fie considerate demne de existență – demne de a se fi născut. Prin urmare, principala sarcină a istoricului, așa cum recunoștea Herodot, era să consemneze aceste acte (o îndatorire care era în sine o invenție a omului), astfel încât să dăinuie în memorie.

Paradoxul central al gândirii grecești și originea caracterului său tragic este că măreția necesită permanență, în timp ce toate acțiunile umane, indiferent cât de excepționale, se desfășoară în timp și dispar în timp. Lucrările mâinilor omenești sunt efemere și, în cele din urmă, zadarnice. Astfel, faptele eroice și cuvintele profunde de soiul celor care conferă faimă nemuritoare nu pot fi aspirația sau realizarea umană supremă. În schimb, cel puțin conform gândirii grecești de după Platon, viața bună este viața contemplativă. Tărâmul acțiunii este inferior tărâmului minții.

În secolul al XIX-lea, istoricii au căutat în obiectivitate echivalentul a ceea ce grecii găseau în permanență. Obiectivitatea aducea un adevăr indubitabil și neschimbător, astfel încât istoricii, așa cum a afirmat Leopold von Ranke, să poată scrie istoria „așa cum s-a întâmplat de fapt”. Spre deosebire de mulți dintre succesorii săi mai puțin perspicace, Ranke nu a avut niciodată intenția ca istoricii să acumuleze o multitudine de date care să le permită să producă o transcriere exactă a trecutului, o istorie obiectivă la care, așa cum spera Lord Acton, toată lumea să își dea acordul universal. În opinia lui Ranke, un astfel de proiect era pe cât de nedorit, pe atât de imposibil. „Acei istorici… care consideră că istoria este pur și simplu un imens agregat de fapte particulare, pe care este de datoria cuiva să le memoreze” greșesc. Numai o evaluare sistematică și critică a documentelor originale le permitea istoricilor să organizeze date în moduri semnificative, să expună unitatea unor evenimente disparate și să reveleze adevărul.

Abordarea inovatoare a lui Ranke a încurajat studierea trecutului în termenii săi proprii și nu doar ca expresie narativă a unei autorități stabilite, a unui principiu ortodox sau a unui sistem dogmatic, fie el literar, politic, teologic sau filozofic.

Departe de a face istoria mai științifică și mai obiectivă, determinarea lui Ranke de a reconstrui ceea ce s-a întâmplat în trecut a desprins studiul istoriei de rădăcinile sale intelectuale și l-a lăsat vulnerabil la interese politice diverse și concurente. Discipolul lui Ranke din secolul XX, Friedrich Meinecke, a identificat slăbiciunea epistemologică care a afectat gândirea lui Ranke și care continuă să-i împovăreze pe istorici. Studiul istoriei, a recunoscut Meinecke, tindea să facă toate valorile impermanente, relative și chiar arbitrare. Deoarece nicio credință nu este sau nu poate fi absolută, universală și atemporală, cei înclinați să facă acest lucru pot folosi trecutul pentru a-și justifica și promova cauza. Efortul de a transforma istoria într-o știință neutră și obiectivă a apărut în parte din dorința salutară de a izola studiul trecutului de disputele ideologice ale secolului al XIX-lea. În acea atmosferă încărcată politic, nici măcar istoricii talentați nu au putut rezista întotdeauna tentației de a se complace în activități partizane sau de a pune erudiția istorică în slujba unui crez politic.

Un text de Mark Malvasi pentru The Imaginative Conservative